Эксперты ТПП РФ неоднократно замечали, что в подавляющем большинстве случаев работа контролирующих государственных органов с предпринимателями имеет ярко выраженный не профилактический, а карательный уклон. Советник Вятской ТПП, кандидат юридических наук Дмитрий Домрачев отмечает, что, как показывает практика, за незначительные, и в общем-то неопасные, административные правонарушения власть склонна применять достаточно жесткие, а порой максимальные меры административного воздействия. Об этом он рассказал участникам круглого стола «Механизмы противодействия административным барьерам при осуществлении предпринимательской деятельности».
Сейчас штрафы измеряются даже не десятками, а сотнями тысяч рублей, по отдельным административным правонарушениям их размер приближается к миллиону. При этом число нормативно-правовых актов, по которым осуществляется государственный надзор, неуклонно и неконтролируемо растет. Скажем, только в сфере пожарного надзора их число приблизилось к двум десяткам. А если учесть, что в России контроль осуществляют 52 надзорных органа, понятно, что общее число таких актов огромно. В ряде случаев они не систематизированы, крайне запутаны и противоречивы. Разобраться в них порой не в состоянии даже крупные организации с хорошо поставленной юридической службой. Что в этой ситуации можно ждать от субъектов среднего, и особенно малого, предпринимательства?
Некоторые действующие нормативные акты вызывают вопросы с точки зрения их целесообразности. Недавно сотрудники МЧС проверяли Вятскую ТПП и предъявили претензию в связи с отсутствием у каждого сотрудника палаты… противогаза. Как ни смешно это звучит, но такое требование правомочно и основывается на законе 1994 года. Но офис палаты расположен в десятиэтажном здании, где проживает не менее 400 человек, и к ним требования иметь противогазы не предъявляются, да и не могут предъявляться!
Или, например, по данным прокурорского надзора, предпринимателям предъявили претензии в связи с тем, что между капитальными строениями, в которых расположены их предприятия, не соблюдаются требования о минимальных расстояниях. Прокуроров почему-то не интересовало, что здания были построены еще в советские годы и предприниматель их просто купил. Фактически ему предлагают перенести капитальные строения, а в случае невыполнения этого требования грозят применением всех полагающихся санкций.
Эксперты торгово-промышленной палаты уверены, что сложившуюся ситуацию в области административного контроля надо исправлять. Для этого, считают они, необходимо внести изменения и поправки в Административный кодекс, снизив минимальные размеры административных штрафов для субъектов малого и среднего бизнеса так, чтобы они были адекватными и общественной опасности совершенных правонарушений, и финансово-материальному положению субъекта предпринимательства.
Кроме того, необходимо внести такую норму, которая бы позволяла судьям при вынесении административных наказаний применять санкции ниже тех, которые предусмотрены соответствующей статьей АК, т. е. ниже низшего предела. Достаточно часто встречаются такие ситуации, когда подобное решение необходимо.
Эксперты также считают, что надо закрепить в российском законодательстве норму, позволяющую применять меры административного воздействия в отношении юридических лиц и предпринимателей только по истечении сроков, данных им для устранения недостатков, предусмотренных соответствующими предписаниями. Конечно, за исключением тех случаев, когда правонарушением наносится существенный вред общественным отношениям, создается опасность жизни и здоровью граждан, техногенных катастроф и т. п.
То есть имеет смысл сформировать такую административную практику, когда сначала предприниматель получает возможность устранить выявленные нарушения, а уже потом несет ответственность за то, что не устранил.
Полезность такого подхода подтверждает и зарубежный опыт. Например, в Латвии проведению любой проверки предшествует семинар, на котором предпринимателям разъясняют требования будущей проверки и дают возможность устранить имеющиеся недостатки.
Подобная практика должна применяться и в России. Надзорный орган должен дать возможность изучить требования нормативных актов и время для приведения дел в соответствие с ними и только потом проводить проверку. В ФРГ, например, административные меры применяются только по истечении сроков, установленных предписанием. А во Франции и странах Бенилюкса существует институт «добропорядочной ошибки», т. е. когда предприниматель, допустивший нарушение, но обратившийся в надзорный орган за технической консультацией, освобождается от административной ответственности, и ему дают возможность устранить нарушения.
И у нас было бы разумным закрепить в качестве обязательной норму о проведении обучающих семинаров (или каких-то других инструктажей) до проведения административных проверок.
Но понятно, что в основе всех этих действий должны лежать по меньшей мере два основных положения. Во-первых, тотальная ревизия всех нормативно-правовых актов, на основании которых осуществляются проверки, и сокращение их до минимально необходимого уровня. А во-вторых, перемена отношений государства к установившимся правоотношениям с переносом акцентов на их превентивную, а не карательную часть. Но для этого придется менять критерии оценки контрольно-надзорных органов и оценивать их деятельность не по количеству проведенных проверок и числу наложенных административных взысканий и штрафов. Важно, чтобы в предложении «Исправить нельзя наказывать» запятая встала сразу после первого слова.
Станислав Козак
Отправить ответ